QUOTE(oti-nane @ Jun 25 2011, 00:37 )

Φυσικά και ξέρουμε και επειδή ξέρουμε πως όλοι το κάνουν δεν πρέπει να αρχίσουμε να τιμωρούμε όσους πιάνουμε παραδειγματικά μπας και ξεβρωμίσουμε αλλά πρέπει να τους αφήσουμε να συνεχίσουν με τη λογική
ΕΛΑ ΜΩΡΕ ΤΩΩΩΩΩΩΩΩΩΡΑΑΑΑΑΑΑΑΑ ΩΧΟΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥΥ
και μετά μας φταίει η Μέρκελ (το κόβω εδώ γιατί θα πω κι άλλα)
Δεν ειπα να μην τον τιμωρησουν. ΦΥΣΙΚΑ και να τον τιμωρησουν.
Αλλά να παιξει στην εθνικη Ελλαδας. Γιατι ειναι χρησιμος και πολυ καλος παικτης και τον χρειαζομαστε.
Και εγω δεν θα κρυφτω πισω απο κανεναν μανδυα καθωσπρεποσυνης και αγαπης για το αθλημα για να πω κρεμαστε την φανελα του μην ξαναπατησει ποδι στην εθνικη κλπ κλπ.
Να παιξει!
**Πολυ απλα διοτι απο τη στιγμη που το 99.9 % (για να μην πω το 100 %) των αθλητων αυτου του επιπεδου παιρνουν "φαρμακα" δεν με πειραζει διολου να παιζει καποιος που παιρνει και το ακουσαμε. Επειδη δηλαδη για τους αλλους δεν το ακουσαμε ολα ειναι καλα?
QUOTE(baskethood @ Jun 25 2011, 00:23 )

Λεω να κανω πραξη τη συμβουλη σου και να μην ξαναασχοληθω με τα νομικα.
Λεω να ασχοληθω με την ελληνικη γλωσσα.
Λοιπον γραφεις,"Δεν χρειαζονται αποδειξεις για να καταδικαστεις σε κατι"
σημειωση¨-Καταδικαζω σημαινει ,αποφασιζω πως καποιος ειναι ενοχος και του επιβαλλω τιμωρια(η μηπως και εδω ειμαι λαθος?)
Και μετα γραφεις"αλλο το τι θα γινει τελικα φυσικα. Μπορει να κριθει ενοχος μπορει και οχι."
Αυτοαναιρεισαι στο ιδιο σου το ποστ.
Καμια σχεση. Δεν εχεις γνωση μαθηματικης λογικης οποτε ιδου τα αποτελεσματα. Λες ο,τι να'ναι πραγματα....
Αυτο που λεω ειναι οτι:
Εσυ ειπες αρχικα οτι:
Δεν υπαρχουν αποδειξεις για καποιον αρα δεν μπορει να καταδικαστει.
Εγω λεω οτι (και σε διορθωσα):
Ακομα και χωρις αποδειξεις παρα μόνο με ενδειξεις μπορει(ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ δηλαδη, παροτι δεν ειναι σιγουρο) να καταδικαστει καποιος.
Η αρχικη σου προταση λοιπον ηταν λαθος. Τέλος.
Τα αυτοαναιρουμαι κλπ φυσικα καμια σχεση με την πραγματικοτητα δεν εχουν, πολυ απλα διοτι δεν αυτοαναιρεθηκα σε αυτα που ειπα.
QUOTE
Ενδειξεις μπορει(βλεπεις δεν ξερω τα νομικα και λεω μπορει) να χρειαζονται για να δικαστεις.
Για να καταδικαστεις χρειαζονται αποδειξεις.
Αλιμονο στη δικαιοσυνη που θα στηριζοταν σε ενδειξεις για να καταδικαζει ανθρωπους.
Αυτο που ειπες ειναι τραγικο,σκεψου το λιγο.
Το παιζεις γνωστης της νομικης και συμβουλατορας και παραλληλα αγνοεις τη βασικη της αρχη?
Και ξανατονιζω:
ΑΝ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙΣ ΜΗΝ ΜΙΛΑΣ.
Οι 4 πρωτες γραμμες που ειπες (και η 5η βασικα,--ποια ειναι η βασικη αρχη????) ειναι παντελως λαθος.
Το παιζω γνωστης της νομικης επειδη αυτο που λεω ισχυει.
Μπορει(μπορει και οχι) μια υποθεση ή καποιος τελοσπαντων να καταδικαστει ΜΕ ΑΠΛΕΣ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΑΠΟΔΕΙΞΗ.
Με λιγα λογια ΝΑΙ και με αυτες τις απλες δηλωσεις του Μπουρουση περι φαρμακο κλπ μπορει(μπορει και οχι βεβαια αλλά αυτο που μας ενδιαφερει ειναι το μπορει και ναι, μπορει δηλαδη να γινει) να υπαρξει καταδικαστικη αποφαση για αυτον χωρις να παραδεχτει οτι πηρε τιποτα ή να βρεθει συνομιλια οπου το παραδεχεται ή κατι πιο σαφες.