Δε σε αναγκάζει κανείς.

Μϊα ψηφοφορία ενός τηλεοπτικού σταθμού είναι, τίποτα λιγότερο τίποτα περισσότερο.

Καλα υπαρχει και το ινερνετ που η ψηφοφορια ειναι δωρεαν..Μην φτανουμε σε ακρα χωρις λογο..

Σαν πρωτοβουλια παντως ανεξαρτητα αν ειναι επικερδης η οχι για το καναλι που την διοργανωνει μονο καλο κανει αφου ενημερωνομαστε ολοι για ενδιαφεροντα ατομα και ιδεες και δεν ασχολουμαστε μονο με τα ριαλιτι τυπου fame story και τους μαστουορομενους της καθε Τουμπας..

Σημερα αν δεν κανω λαθος στις 10 παρουσιαση του Πλατωνα απο την Ζουνη..

+1 στον apkat από πάνω...
πολύ σωστός..

Εγώ πάλι να σταθώ περισσότερο σε κάποια άλλα σημεία καθώς τα θέματα περί Παπαδόπουλου-Λαζόπουλου-Ζαγοράκη όπως και αυτό του σκοπού της ψηφοφορίας είναι κατά τη γνώμη μου απλούστατα στην ερμηνεία τους και δεν χρήζουν ιδιαίτερης ανάλυσης. Επιγραμματικά, αν η λίστα έπρεπε να περιλαβάνει τους σημαντικότερους Έλληνες βάσει της επίδρασης που έχουν στον ιστορικό βίο της χώρας (πόσο μάλλον σε ευρύτερα πλαίσια) τότε ο πρώτος πιθανώς να έχει μια θέση ενώ οι άλλοι δεν βρίσκονται ούτε στην δεκάκις χιλιάδα. Αν εννοούμε αυτούς των οποίων η ζωή και το έργο είναι μείζονα και αξιέπαινα τότε πλέον και οι 3 (για διαφορετικούς λόγους φυσικά) θα έπρεπε να μην υπάρχουν πουθενά. Δεν είναι δυνατόν να μην υπάρχουν στη λίστα προσωπικότητες του βεληνεκούς του Αλκιβιάδη που άφησαν ανεξίτηλα το στίγμα τους στην ιστορία και να υπάρχουν οι παραπάνω και πολλοί άλλοι...

Αλλάζοντας θέμα:

- Ενδιαφέρον για την ιστορική γνώση (ή μάλλον άγνοια) των Ελλήνων παρουσιάζουν οι βυζαντινές προσωπικότητες που συγκαταλέγονται στη λίστα. Από αυτές, κάποιες έχουν σαφέστατη θέση καθώς πληρούν και τα δύο κριτήρια της ψηφοφορίας (είναι δηλαδή και 'μεγάλοι' και πολιτισμικά Έλληνες) όπως ο Πλήθων ο Γεμιστός, άλλοι δεν έχουν καμία σχέση με Ελλάδα (Μέγας Κωνσταντίνος) και για άλλους θα μπορούσε να υπάρξει σημαντική συζήτηση για το αν ήταν περισσότερο Λατινοθρεμμένοι ή Ελληνιστές (Ιουστινιανός).

-Η ταυτόχρονη παρουσία Πλάτωνα και Σωκράτη στην πρώτη δεκάδα είναι κάπως παράδοξη αν και ερμηνεύσιμη. Δεν είναι μόνο ότι πρόκειται για δάσκαλο και μαθητή των οποίων η φιλοσοφία και οι διδασκαλίες σχεδόν συνταυτίζονται βάση των όσων γνωρίζουμε. Είναι κυρίως το ότι όλα όσα ξέρουμε για την φιλοσοφία του Σωκράτη τα γνωρίζουμε δια χειρός Πλάτωνα καθώς ο ίδιος ο δύσμορφος φιλόσοφος δίδασκε μόνο προφορικά και ήταν ο μαθητής του που συνέγραψε όλους τους σωκρατικούς διαλόγους όπως ακόμα και την απολογία του. Φυσικά με την ίδια λογική, κάποιος δε θα μπορούσε να συγκαταλέξει σε μια αντίστοιχη εβραϊκή ή παγκόσμια λίστα τον Ιησού Χριστό καθώς και στην περίπτωση του, η διδασκαλία του διασώθηκε μέσω της προφορικής παράδοσης και των αποστολικών κειμένων...

-Με χαροποίησε ιδιαίτερα η παρουσία του Καποδίστρια στην πρώτη δεκάδα. Όχι ότι δεν έχει πάρει την ιστορική αναγνώριση που του αξίζει, τουναντίον! Όμως δεδομένου ότι στην πραγματικότητα αυτή η ψηφοφορία βασίζεται κυρίως σε μια σχετικά αντιπροσωπευτική απεικόνιση της λαοφιλίας ιστορικών προσωπικοτήτων, πίστευα ότι μια μορφή όπως του Καποδιστρία δε θα εφτανε τόσο ψηλά δεδομένου του πρόωρου θανάτου του, της σύντομης θητεία του στο κυβερνητικό αξίωμα και του ιδιαίτερα ήπιου χαρακτήρα του που έρχεται σε αντίθεση με τα στερεότυπα δυναμικά χαρακτηριστικά για τα οποία επαίρονται οι ηγέτες.

-Επισης θα συμφωνήσω με τον Holic για τον Παπανικολάου και θα προσθέσω την δικαιότατη επιλογή του ικανότατου όσο και συγκινητικού Πλαστήρα...

http://malakesellhnes.blogspot.com/

Εδω σας θελω πουλακια μου..
Πολυ ενδιαφερουσα ψηφοφορια..

Δεν έχει πολλαπλή επιλογή??Δεν ξέρω ποιον να πρωτοψηφίσω!Με μια πρώτη ματιά τείνω σε Αρναούτογλου και Ψωμιάδη..

Μου φαινεται οτι μπορεις να ψηφισεις οσους θες.
Εγω ηδη ψηφισα Εθνικο Σταρ και Αδωνη Γεωργιαδη..

εγω ψηφισα καμια 35αρια

παντως κανεις δεν εχει ξεχωρισει αισθητα προηγειται ο κουγιας νομιζω με 3%

Μπορει να μην προηγειται καποιος
αλλα σχεδον ολοι εχουν πανω απο 1.000 ψηφους.
Εγω παντως οποτε το θυμαμαι μπαινω και ψηφιζω.

O Άρης Βελουχιώτης ως τι είναι μεσα στους υποψήφιους;

Ελα μου ντε.

Εγω βεβαια απορω και γιατι να ειμαι μεσα στους υποψηφιους ο Καραγκουνης..

Eιναι διαφοροι ακυροι στην τραγικη αυτη λιστα..

Καλά ο Βελουχιώτης είναι μια διφορούμενη προσωπικότητα όπως καταδεικνύει και το γεγονός ότι στο τέλος κυνηγήθηκε και από τους πρώην συντρόφους του.

Γενικά για προσωπικότητες με έντονη πολιτική και στρατιωτική δράση μπορείς (σχεδόν) πάντα να βρεις επιχειρήματα υπέρ και κατά τους.

Αλλά ο Μανώλης Αναγνωστάκης τι δουλειά έχει εκεί με 2000 ψήφους ; Γιατρός και μεγάλος ποιητής μας με έργο κατά της χούντας και άνθρωπος που ο λόγος και η συμπεριφορά του δεν προκαλούσαν ποτέ! Πολύ σεμνός και μετρημένος διατηρώντας όμως το θάρρος της γνώμης του. Ακόμα και αν διαφωνεί κάποιος μαζί του σε ορισμένα πράγματα, το να βρίσκεται σε μια τέτοια λίστα είναι ντροπή.

ΥΓ: Γενικότερα τέτοιες ηλιθιότητες (για το σύνολο της λίστας λέω) είναι που δίνουν πατήματα για νομικές ενέργειες κατά bloggers.

Oταν ο άνθρωπος είναι σοφός το μυαλό του πάει μόνο στα μεγάλα και όχι στα γήινα.Μεταξύ μας και εγώ οπαδός του θεϊκού όλες είμαι.Iορδάνης Χασαπόπουλος,Μαν. Αναγνωστάκης ο τύπος με τα γυαλιά.

Ολοι τους το αξιζουν.Gravedigger μπορεις να ψηφισεις οσους θελεις.Εγω ψηφισα:
1.Αλαβανο
2.Αρβανιτιδη
3.Βερυκιο
4.Βροχοπουλου
5.Εφραιμ
6.Ευαγγελατο
7.Εθνικο σταρ
8.Φλωρινιωτη
9.Γαλατη
10.Αδωνι
11.Ιωαννιδης(Χουντα)
12.Καραμανλη
13.Καρατζαφερη
14.Καρβελα
15.Κουγια
16.Λιακοπουλο
17.Λιαπη
18.Μικρουτσικο
19.Μπακογιαννη
20.Μπεζαντακου
21.Ντενιση
22.Αννιτα Πανια
23.Παπαδοπουλο(Χουντα)
24.Παπανδρεου
25.Παπαρηγα
26.Σαρρη Εφη
27.Σιανιδη
28.Θωδη
29.Τραγκας
30.Τριαννταφυλλοπουλος
31.Τσιπρας
32.Χατζηνικολαου
33.Χατζηστεφανου

Γιατι ετσι μας αρεσει!

Edit:Φτου σου ξεχασα τον Ψωμιαδη.

Πωπω πατάτα!!!

Ευχαριστώ Jabbar. Τον ήξερα σαν μορφή τον συγκεκριμένο αλλά δεν γνώριζα ότι λέγεται και αυτός Μανώλης Αναγνωστάκης.

Μεχρι στιγμης προηγειται ο Κουγιας με 3%.
Ολοι οι υπολοιποι σχεδον εχουν απο 1%.
Μου φαινεται οτι ο Τριανταφυλλοπουλος εχει 2%.
Ενδιαφερον αποτελεσματα μεχρι στιγμης.

Αυτο ειναι Poll,και μαλιστα αν γινει ευρυτερα γνωστο,θα γινει και αναρπαστο...
Ασε που η λιστα ειναι ελλειπης.Αλλα αν εμπαιναν ολοι οσοι μπορουσαν να διεκδικησουν θεση στη λιστα αυτη,θα καναμε scroll down για κανα μισαωρο...

Εν τω μεταξύ διαβάζω σήμερα το πρωί τον τίτλο του τόπικ "Ο Μεγαλύτερος Έλληνας όλων των Εποχών" και βλέπω το ποστ του stefan:

"Μεχρι στιγμης προηγειται ο Κουγιας με 3%."

Χαμος γινεται

Ο μοναδικος που εχει μεινει κατω απο τις 1000 ψηφους μεχρι στιγμης, ειναι ο Σκουντης

Οσο υπαρχει η λιστα με 100,θα υπαρχει μεγαλος ανταγωνισμος.
Αν μειωθουν π.χ στους 10 με τα μεγαλυτερα ποσοστα
τοτε θα ειναι πιο ευκολο να ξεχωρισει καποιος.

στην ψηφοφορια του skai αναδειχθηκε μεγαλυτερος ελληνας ο μεγας αλεξανδρος με δευτερο τον παπ και τριτο τον κολοκοτρωνη

σε γενικες γραμμες ομως θεωρω πως οι φιλοσοφοι θα επρεπε να ειναι οι αμεσως επομενοι και ο βενιζελος πανω απο τον καραμανλη


την δεκαδα πιστευω πως μπορουσαν να διεκδικησουν και οι
λεωνιδας,αρχιμηδης,ιπποκρατης,τρικουπης,ιπ
ποδαμος(δεν ηταν καν στους 100),σολων,ανδρονικος,ομηρος και πυθαγορας

για τους βυζαντινους επιφυλασσομαι επειδη οι περισσοτεροι δεν ειχαν ελληνικη καταγωγη

Γιατι βγηκε 2ος ο Παπανικολαου, ενω ο Ιπποκρατης πουθενα????

γιατί δε πρόλαβε να κατοχυρώσει τις ιατρικές του πατέντες...

μια προπαγάνδα ήταν αυτή η ψηφοφορία, δεν με εξέπληξε που βγήκε ο Αλέξανδρος πρώτος.

Προσωπικα θεωρω οτι ο Μ.Αλεξανδρος ειναι αξιος πρωτος στην ψηφοφορια ,σιγουρα θα μπορουσε να ειναι και αλλοι στην θεση του ,ομως οσοι λενε οτι ηταν απλως ενας πολεμοχαρης κατα την γνωμη μου δεν ξερουν τι τους γινεται!

να εξηγησω και γιατι το πιστευω αυτο :


ο αλεξανδρος ηταν σπουδαιος εξερευνητης ,ιδρυσε πολλες πολεις που υπαρχουν ως σημερα (πανω απο 70),


διδαξε τον γαμο στους υρκανους και την γεωργια στους αραχωσιους ,εδειξε στους σογδιανους πως δεν πρεπει να σκωτονουν τους γεροντες γονεις τους και στους περσες να μην παντρευονται τις μητερες τους.επεισης διδαξε τους σκηθες πως δεν πρεπει να κατασπαρασουν τους νεκρους τους.

Τελος να πω πως διεδωσε της ελληνικες παραδοσεις σε ολο τον τοτε γνωστο κοσμο και πως στην Αιγυπτο τον υποδεχτηκαν ως ελευθερωτη .



Σαφως και σκωτωσε πολλους ...αλλα πειτε μου μια εκστρατεια που δεν ειχε θυματα ....ποσο μαλλον η μεγαλυτερη εκστρατεια ολων των εποχων!
μην ξεχνατε αλλωστε πως οι εποχες τοτε ηταν πιο σκληρες και οι ανθρωποι πιο βιαιοι και το γεγονος να στραφει εναντιον ενος εχθρου (περσια )ηταν λογικο για την εποχη του

Το γεγονός ότι αναδείξαμε πρώτοι τον Αλέξανδρο δείχνει το μέγεθος της ανευθυνότητάς μας , ίσως ακόμα και της υποκρισίας μας. όταν οι Αμερικάνοι εισβαλλουν στο Ιράκ για να ...προστατέψουν τους Ιρακινούς από τον κακό δικτάτορα Σαντάμ και να καταστρέψουν ανύπαρκτα όπλα μαζικής καταστροφής, γρήγορα αντιλαμβανόμαστε ότι αυτοί οι ισχυρισμοί είναι απλά προπαγανδιστικά προσχήματα που κρύβουν τον πραγματικό λόγο της επίθεσης, την επέκταση της ισχύος της ήδη πανίσχυρης Αμερικής.Διαμαρτυρόμαστε τότε έντονα (ορθώς) γιατί καταλαβαίνουμε (επίσης ορθώς) ότι η κτηνώδης δύναμη που δεν συγκρατείται από την αρετή είναι επικίνδυνη για όλο το διεθνές σύστημα, άρα και για τη χώρα μας.
όταν όμως οι πρόγονοί μας ήταν κάποτε πανίσχυροι και έκαναν αντίστοιχες βάρβαρες και αντιανθρώπινες εκστρατείες επέκτασης,τότε τους το συγχωρούμε και αναπαράγουμε με τη σειρά μας αντίστοιχους προπαγανδιστικούς ισχυρισμούς (π.χ. δίδαξε στους κατακτημένους τον πολιτισμό ) δικαιολόγησης.
Εάν οι αλλοι είναι ισχυροί και αξιοποιούν την ισχύ τους για να γίνουν τύραννοι, έχει κακώς.
Εάν εμείς είμαστε ισχυροί και αξιοποιούμε την ισχύ μας για να γίνουμε τύραννοι, έχει καλώς.
Άλλωστε εάν τότε οι εποχές ήταν διαφορετικές και ήταν λογικό και αναμενόμενο να στρέφεται κάθε πολιτικός σχηματισμός εναντίον του εχθρικού του, σήμερα αυτό δεν είναι καθόλου λογικό και αναμενόμενο ούτε βεβαίως και νόμιμο (βλ. Καταστατικο Χάρτη του ΟΗΕ).Επομένως, ακριβώς επειδή η ψηφοφορία έγινε ΣΗΜΕΡΑ θα έπρεπε η συμπεριφορά του Αλεξάνδρου να κριθεί και κατακριθεί με τα ηθικά και νομικά κριτήρια του ΣΗΜΕΡΑ , και όχι δείχνουμε κατανόηση και να επιστρέφουμε στα κριτήρια του ...330 π.Χ.

Φιλε Petrovic διαφωνω με αυτο που ειπες οτι δεν πρεπει να κριθει η ολη ζωη του Αλεξανδρου με τα σημερινα κριτηρια...
Ισα-ισα θα πρεπει να λαβουμε υποψιν μας αυτο ακριβως...
Επισης οσον αφορα το γεγονος της συγκρισης μεταξυ της Υπερδυναμης ΗΠΑ-Ελλαδας και Ιρακ-Περσιας θεωρω οτι μαλλον καποιο λαθος εχεις κανει..
Πιθανον με σημερινα δεδομενα θα ηταν να κανει μια επιθεση το Ιραν (μια υπολογισιμη δυναμη-που ηταν και ο στρατος του Αλεξανδρου τοτε) στις ΗΠΑ τον (θεωρητικα) ισχυροτερο στρατο σημερα..

Οσον αφορα τον Ιπποκρατη και τον Παπανικολαου επισης θεωρω αναμενομενο το γεγονος οτι ο Παπανικολαου ειναι πανω απο τον Ιπποκρατη αφου ναι μεν ο ενας ειναι ο θεμελιωτης της ιατρικης αλλα η πρακτικη εφαρμογη της δουλειας του δευτερου (ΠΑΠ τεστ) ειναι κατι που το εχει ευεργετησει-σωσει εκατομμυρια γυναικες σε ολον τον κοσμο...

"Η πιο εξωφρενική ιδέα που θα μπορούσε να γεννηθεί στο μυαλό ενός πολιτικού είναι να πιστέψει ότι είναι αρκετό σε ένα λαό να πολεμήσει έναν ξένο λαό για να του επιβάλει τους νόμους του και το πολίτευμα του. Κανένας δεν αγαπάει τους ένοπλους ιεραποστόλους"

Λόγια του Μαξιμιλιανού Ροβεσπιέρου, του σημαντικότερου ηγέτη της Ένδοξης Γαλλικής Επανάστασης

Μα ακριβώς το αντίθετο έγραψα (δηλαδή ..συμφωνούμε). Έγραψα ότι πρέπει να κρίνουμε τη συμπεριφορά του Αλέξανδρου, να εξαπολύσει έναν επιθετικό και κατακτητικό πόλεμο, ΜΕ ΤΑ ΣΗΜΕΡΙΝΑ ηθικά και νομικά κριτήρια, που ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΥΝ μια τέτοια συμπεριφορά και όχι με τα κριτήρια της εποχής του, που ΕΠΕΤΡΕΠΑΝ μια τέτοια συμπεριφορά. Επομένως πρέπει να αξιολογήσουμε αυτή τη συμπεριφορά ΑΡΝΗΤΙΚΑ, και όχι βεβαίως να τον βγάζουμε πρώτο. (Οι ευθύνες του εκπαιδευτικού συστήματος είναι στο θέμα αυτό βαρύτατες)
Επίσης δεν ισχύει διόλου ότι ο στρατός του Αλέξανδρου τότε ήταν ότι είναι σήμερα ο στρατός του Ιράν και ότι ο στρατός των Περσών ό,τι ο στρατός των ΗΠΑ. Ο στρατός του Αλέξανδρου ήταν αρτιότατα εκπαιδευμένος και εξοπλισμένος , ενώ οι Πέρσες είχαν εισέλθει σε παρακμή.Ο Αλέξανδρος ήταν το ισχυρό μέρος στη σύγκρουση και οι Πέρσες το λιγότερο ισχυρό. Εν πάσει περιπτώσει , αλλού είναι η σημασία: Εάν θεωρούμε ότι ο επιθετικός κατακτητικός πόλεμος και η μέσω αυτού αύξηση της ισχύος των ήδη ισχυρών είναι επικίνδυνη,παράνομη και καταδικαστέα ενέργεια- και πράγματι αυτή τη θεωρία υποστηρίξαμε ως λαός με την καθολική μας αντίδραση στον πόλεμο των Αμερικάνων-τότε πρέπει να καταδικάσουμε και τον Αλέξανδρο.
Εάν

ισως εγω δεν διατυπωσα σωστα την αποψη μου.
Πιστευω οτι πρεπει να κρινουμε τον Αλεξανδρο με τα τοτε κριτηρια και οχι με τα σημερινα.
Οσον αφορα τον στρατο παλι ισως η υπερβολη μου ηταν παραπλανητικη..
Απλα θεωρω οτι τουλαχιστον στα χαρτια ο στρατος των Περσων ηταν ισχυροτερος απο αυτον του Αλεξανδρου, απλα επειδη τις μαχες δεν τις κανουν οι αριθμοι τις περισσοτερες φορες αυτοι δε λενε και τιποτα (οι αριθμοι)
Ηταν τεραστιος σε αριθμο, ειχε μεγαλο ποσοστο μισθοφορους και ηταν αρκετα καλα εξοπλισμενος (αναφερω τα δρεπανηφορα ενδεικτικα)
Αντιθετα ο στρατος του Αλεξανδρου ηταν μικροτερος μεν, σαφως με μεγαλυτερη εμπειρια, πολυ πιο σκληροτραχηλος.

Εκει που θελω να καταληξω ειναι οτι θεωρω οτι ο παραλληλισμος μεταξυ εκστρατεια Αλεξανδρου εναντιων των Περσων δεν ειναι το ιδιο με την εισβολη των Αμερικανων στο Ιρακ.

Το Ιραν το ανεφερα ως μια αρκετα υπολογισιμη στρατιωτικη δυναμη που κατα την ταπεινη προσωπικη μου αποψη θα ηταν τουλαχιστον σκληρο καρυδι σε οποιες ορεξεις των Αμερικανων..

Προβληματική είναι επίσης η άκριτη υποδοχή του Πλάτωνα και η τόσο υψηλή θέση του. Ο Πλάτων ήταν ο πρώτος πολιτικός φιλόσοφος που με τόσο συστηματικό τρόπο προσπάθησε να καταρρίψει τις δημοκρατικές ιδέες και να παρουσιάσει ως καλύτερο μοντέλο διακυβέρνησης το τυραννικό, το μοντέλο δηλαδή όπου κυβερνούν οι λίγοι (οι "φιλόσοφοι-βασιλείς") και οι πολλοί στερούνται πολιτικών δικαιωμάτων και βεβαίως δε δικαιούνται να ανακαλέσουν τους κυβερνήτες. Ο Πλάτων ήταν μάλλον ο πρώτος θεωρητικός θεμελιωτής του ολοκληρωτισμού και της τυραννίας και είναι προβληματικό να αξιολογείται τόσο ψηλά στη χώρα που γέννησε τη δημοκρατία, την οποία (δημοκρατία) ο Πλάτων μισούσε βαθύτατα και την πολέμησε με όλες του τις δυνάμεις.

Θεωρώ την ανωτέρω ανάλυση ατυχή.

Πρώτα από όλα η χρήση σημερινών ηθικών και κοινονικοπολιτικών κριτηρίων για την κρίση προσωπικοτήτων ανεξάρτητα από την εποχή στην οποία έζησαν (κάτι το οποίο γίνεται κατά κόρον και για τον Μέγα Αλέξανδρο) είναι κατά τη γνώμη μου άστοχη και άκυρη.

Απογυμνώνοντας έναν άνθρωπο από το χωροχρονικό γίγνεσθαι μέσα στο οποίο έζησε και έδρασε αφαιρούμε πλήρως την ιστορική διάσταση της κρίσης μας και την εκφυλίζουμε σε μια θεωρητική μελέτη περίπτωσης (τι θα γινόταν εάν) ή σε ένα άτυπο είδος νοητικού πειράματος.

Με το ίδιο συλλογιστικό άλλωστε δε θα έπρεπε να βρίσκεται στη λίστα ούτε ο Περικλής καθώς ήταν θεμελιωτής μια δημοκρατίας στην οποία υπάρχαν σκλάβοι (ανεξάρτητα από το ότι η ζωή τους ήταν πολύ καλύτεροι από τις υπόλοιπες πόλεις και δεν συγκρίνοταν με τους είλωτες) και φυσικά οι γυναίκες δεν είχαν κανένα πολιτικό δικαίωμα ενώ και η γενικότερη θέση τους στην κοινωνία ήταν λιγότερο σημαντική ακόμα και από την αντίστοιχη των γυναικών σε ολιγαρχικές πόλεις.

Ομοίως, ο Αριστοτέλης ήταν γνωστός μισογύνης και υποστηρικτής του έργου του Μεγάλου Αλεξάνδρου κλπ κλπ

Πέρα όμως από το παραπάνω συλλογιστικό που εξέθεσα,ειδικά στην περίπτωση του Πλάτωνα πιστεύω ότι οι χαρακτηρισμοί που χρησιμοποιήθηκαν είναι όχι απλά υπερβολικοί αλλά λανθασμένοι. Ο Πλάτων όντως δεν ήταν υποστηρικτής του δημοκρατικού πολιτεύματος αλλά σε καμία περίπτωση δεν ήταν και "θεωρητικός θεμελιωτής του ολοκληρωτισμού". Είχε σχέσεις με τυράννους της Μεγάλης Ελλάδας (όπως ο Διονύσιος ο Συρακούσιος) τις οποίες ο ίδιος διέκοψε όταν κατάλαβε ότι δεν ήταν σε θέση να πρωθήσει τις θέσεις περί ενός πρότυπου, μορφωμένου και δίκαιου βασιλιά-φιλοσόφου. Αν έπρεπε να του προσάψουμε μια πολιτική ταυτότητα (παρότι όπως είπα διαφωνώ με κάτι τέτοιο) αυτή θα ήταν ενός προδρόμου των θεωρητικών της "πεφωτισμένης μοναρχίας" (πχ Μοντεσκιέ) και πάντως όχι του ολοκληρωτιστη.

Φυσικά δεν λέω σε καμία περίπτωση ότι τα όσα αναφέρεις είναι πρωτάκουστα. Ο Καρλ Πόππερ επί παραδείγματι χαρακτηριζε την πλατωνική πολιτεία ως ένα ολοκληρωτικό μόρφωμα όμως ακόμα και αυτός ο αποφασισμένος επικριτής αναγκάστηκε να δήλωσει "καθηλωμένος από το θαύμα που αναδύεται μέσα από αυτό το τόσο περίτεχνα δοσμένο όραμα μιας κλειστής κοινωνίας" (Ρόμπερτ Ζίμερ στο βίβλίο "Οι πύλες της φιλοσοφίας").

Προσωπικά πιστεύω ότι ένας άνθρωπους ο οποίος έχει γράψει μεταξύ άλλων ότι είναι καλύτερο να αδικείσαι παρά να αδικείς (Γοργίας) , που τοποθετει στην κορυφή του ιδανικού κατ'αυτόν πολιτεύματος τους φιλοσόφους και που 2400 χρόνια μετά το θάνατο του αναγνωρίζεται μαζί με τον Αριστοτέλη ως ο βασικός πυλώνας του δυτικού τρόπου σκέψης (όπως για παράδειγμα γράφει αν δεν κάνω λάθος ο Ρασελ) δεν ήταν ούτε τυραννόφιλος ούτε ολοκληρωτιστής, σίγουρα όχι με την πολιτική έννοια και φόρτιση που αυτές οι λέξεις περιέχουν σήμερα.

Δεν ειμαι ούτε κατα διάνοια ειδικός αλλά αυτές είναι οι δικές μου θέσεις και θέλω να πιστεύω ότι τουλάχιστον δεν οδηγούν σε "άκριτη αποδοχή" της σημαντικότητας του έργου του Αριστοκλέους.

εγω ακομα να πιστεψω οτι ειχαν τον Καραμανλη μεσα στο τοπ10 .. δηλ αν ειναι δυνατον .. ελεος

Αυτοί οι 5 είναι οι μεγαλήτεροι
1 .Έφη Θώδη
2. Ρούλα Βροχοπούλου
3. Έφη Σαρρή
4. Τζούλια Αλεξανδράτου
5. Ηλίας Ψινάκης

Και τώρα οι κανονικοί

1. Μέγας Αλέξανδρος
2. Κολόκοτρόνης
3. Ωνάσης
4. Κωσταντίνος Καραμανλής
5. Σωκράτης.

1) Εχεις εν μέρει δίκιο όταν αναφέρεις ότι η αξιολόγηση των προσωπικοτήτων του παρελθόντος με βάση τα σημερινά ηθικά κριτήρια αναγκαστικά τις "αδικεί", καθόσον στην εποχή τους η δράση με τα σημερινά κριτήρια ήταν περίπου αδιανόητη, και επομένως δε μπορούσαν καν να σκεφτούν να δράσουν διαφορετικά. Εάν αναγνωρίζαμε ότι ιστορικά πρόσωπα σαν τον Αλέξανδρο έδρασαν όπως έδρασαν γιατί η τέτοιου είδους δράση ήταν τότε επιτρεπτή και ταυτόχρονα αναγνωρίζαμε ρητά και ομόφωνα ότι αυτές οι δράσεις είναι πλέον παρωχημένες και αντιπροσωπεύουν ένα "κακό παρελθόν" του ανθρώπινου είδους , τότε δεν θα είχα ιδιαίτερο πρόβλημα. Θα παραδεχόμουν ότι ο Αλέξανδρος ήταν ένα χαρισματικό πρόσωπο, που έδρασε αποτελεσματικά μέσα στο- παρωχημένο πλέον-πλαίσιο σκέψης της εποχής του. Αυτό όμως δεν γίνεται. Παρακολούθησα τη σχετική εκπομπή και είδα ότι το συμπέρασμα που έβγαινε δεν ήταν καθόλου " ο Αλέξανδρος ήταν ένας χαρισματικός στρατηγός-κατακτητής της εποχής του που ως παράδειγμα πλέον δεν έχει να μας προσφέρει τίποτα" αλλά "ο Αλέξανδρος ήταν ένας μεγάλος στρατηγός που μεγάλωσε την επιρροή των Ελλήνων και μετέδωσε τον πολιτισμό μας στους κατακτημένους". Για το λόγο αυτό και προσπάθησα με αυστηρότητα να δείξω ότι τα σημερινά κριτήρια αποδοκιμάζουν τη συμπεριφορά του Αλέξανδρου
2) Είναι αλήθεια ότι πολιτικά δικαιώματα στην αρχαία Αθηναϊκή Δημοκρατία είχαν μόνο οι ταξικά κυρίαρχοι άρρενες δουλοκτήτες , ενώ οι ταξικά υποτελείς δούλοι καθώς και οι γυναίκες ήταν στερημένοι από τα δικαιώματα αυτά, ήταν δηλαδή αποκλεισμένοι από τη Δημοκρατία. Υπό αυτή την έννοια, τόσο η αρχαία Αθηναϊκή Δημοκρατία όσο και ο σημαντικότερος πολιτικός ηγέτης της , ο Περικλής, είναι ξεπερασμένοι.
Μια τέτοια διαπίστωση όμως δείχνει τη μισή αλήθεια και -κυρίως- δεν μας επιτρέπει να αντιληφθούμε τι τεράστιο βήμα ήταν για όλη την ιστορική εξέλιξη της ανθρωπότητας η θεσμοθέτηση της Δημοκρατίας.
Πριν τη Δημοκρατία, η εξουσία ασκούνταν από τους γηραιούς αρχηγούς της φυλής. Οι αρχηγοί αυτοί είχαν ως μέλημα να εξσφαλίζουν την αναπαραγωγή της κατεστημένης νομιμότητας και να αναχαιτίζουν κάθε προσπάθεια αλλαγής. Ο νόμος ήταν αθικτος και εκτός κριτικής. Η αμφισβήτηση του νόμου ήταν αδιανόητη, ήταν αξεπέραστο ταμπού.Οι γενιές , η μια μετά την άλλη, ζούσαν την ίδια ζωή, μην τολμώντας να αμφισβητήσουν το νόμο, μην τολμώντας δηλαδή να αμφισβητήσουν τους ίδιους τους όρους της ζωής τους.
Η ανάπτυξη της της τεχνικής, της ναυτιλίας και του εμπορίου άνοιξε τα μάτια και έδωσε εμπιστοσύνη στα νέα ανερχόμενα στρώματα των τεχνιτών -εμπόρων, που άρχισαν να συγκεντρώνουν πλούτο και να αμφισβητούν την πρωτοκαθεδρία των φυλετικών αρχηγών. Ήταν αυτά τα νέα στρώματα που διατύπωσαν τα νέα επαναστατικά αιτήματα, τα οποία είναι σήμερα η βάση ουσιαστικά της δυτικής πολιτικής σκέψης: 1) Ο νόμος πρέπει να θεωρείται ανθρώπινο δημιούργημα. Δημιούργημα που το φτιάχνουν οι άνθρωποι για να λύσουν τα προβλήματα της κοινωνικής συμβίωσης. Άρα δεν πρέπει να υπάρχει τρόμος απέναντι στην αμφισβήτηση του νόμου. Η αμφισβήτηση αυτή δεν είναι αμφισβήτηση της "Θείας Βούλησης" αλλά αμφισβήτηση, απλώς, της προσπάθειας των προγόνων μας ( αίτημα της εξέλιξης) 2) Εφόσον ο νόμος δημιουργείται από τους ανθρώπους και αφορά τους ανθρώπους , πρέπει οι άνθρωποι να έχουν λόγο στη διαμόρφωση του. Άρα πολιτικά δικαιώματα και αξίωση συμμετοχής στη διαμόρφωση του νόμου πρέπει να έχουν όχι 2-3 αρχηγοί αλλά πολλοί άνθρωποι (σήμερα βέβαια το "πολλοί" το βελτιώσαμε σε "όλοι οι ενήλικες") (αίτημα της Δημοκρατίας) 3) Για να μπορούν οι άνθρωποι ,που έχουν πολιτικά δικαιώματα,να φτιάχνουν "καλούς" νόμους, πρέπει να ακονίσουν το μυαλό τους και να ψάξουν με συστηματικότητα να βρουν τις αρχές της ορθής διακυβέρνησης. Πιο απλά: πρέπει να ερευνήσουν την κοινωνική πραγματικότητα και να στοχαστούν για αυτή. Ετσι και έγινε: Η γέννηση της δημοκρατίας ήταν ταυτόχρονα και γέννηση της φιλοσοφίας. (αίτημα σύνδεσης Δημοκρατίας-Γνώσης) 4) Εφόσον κάθε άτομο μελετά την κοινωνική πραγματικότητα με τον τρόπο του και παίρνει θέση για τα πολιτικά προβλήματα της Δημοκρατικής Πολιτείας του, έπεται ότι κάθε άτομο είναι πολύτιμο για τη λειτουργία της Πολιτείας και πρέπει να αντιμετωπίζεται με σεβασμό (αίτημα σεβασμού της ατομικότητας, αίτημα σεβασμού της διαφορετικής γνώμης)
3)Ο Πλάτων όλα τα παραπάνω τα ΑΠΕΡΡΙΠΤΕ. Αμφισβήτησε εντονότατα ότι είναι δυνατόν οι πολλοί να έχουν έγκυρη γνώση και άρα να μπορούν να φτιάξουν ορθούς νόμους.(απόρριψη του 3) Έγκυρη γνώση έχουν, για τον Πλάτωνα, ΜΟΝΟ ΟΙ ΦΙΛΟΣΟΦΟΙ.( οι "ειδικοί' θα λέγαμε σήμερα). Αυτοι λοιπόν μόνο πρέπει και να κυβερνούν. όλοι οι άλλοι μόνο θα κυβερνιούνται , χωρίς να μπορούν ποτέ να ανακαλέσουν από την εξουσία τους φιλοσόφους-βασιλείς.(απόρριψη του 2) Όλοι οι άλλοι θα είναι πιόνια των φιλοσόφων-βασιλέων και θα διδάσκονται από τα πρώτα παιδικά τους χρόνια να θεωρούν τον εαυτό τους ανίκανο και τους φιλοσόφους-βασιλείς πηγή όλης της σοφίας.Οι γνώμες, οι αγωνίες, οι ερευνητικές προσπάθειες της τεράστιας πλεοψηφίας των δήθεν "αδαών" μη φιλοσόφων δεν έχουν καμία σημασία για τον Πλάτωνα. Στην πραγματικότητα, τα μέλη αυτής της τεράστιας πλειοψηφίας δεν είναι "άτομα", είναι το "υλικό" με το οποίο οι φιλόσοφοι θα προσπαθήσουν να εκτελέσουν τα σχέδιά τους. (απόρριψη του 4)
4) Ειδικά για τον Πλάτωνα δεν ισχύει καθόλου ότι αυτά που έλεγε και έκανε αντιπροσώπευαν την εποχή του, τον "κοινό νου" της εποχής του. Ο Πλάτων , αντίθετα, αμφισβήτησε εντονότατα το πολίτευμα (Δημοκρατία των αρρένων δουλοκτητών) που είχε κατά την εποχή του η πόλη του, η Αθήνα. Ο Πλάτων καταγόταν από αριστοκρατική οικογένεια παλιών βασιλέων της Αθήνας. Η οικογένειά του ποτέ δεν είδε με καλό μάτι τη Δημοκρατία και την πολέμησε. Οι θείοι του , Κριτίας και Χαρμίδης, ήταν εξέχοντα μέλη του ολιγαρχικού κόμματος, του κόμματος δηλαδή που επιθυμούσε την κατάργηση της Δημοκρατίας. Το κόμμα αυτό, κατά τη διάρκεια του Πελοποννησιακού πολέμου, βοήθησε τη Σπάρτη, όχι... την πατρίδα του Πλάτωνα,Αθήνα. όταν εντέλει η Αθήνα ηττήθηκε, οι ηγέτες του ολιγαρχικού κόμματος ανταμείφθηκαν για τις υπηρεσίες που προσέφεραν. Οι Σπαρτιάτες τους παρέδωσαν την εξουσία και τους κατέστησαν, βεβαίως ,ανδρείκελά τους. Πρόκειται για τη λεγόμενη εξουσία των "Τριάκοντα Τυρράνων" (ηγέτης των Τριάκοντα ήταν, αν θυμάμαι καλά, ο ίδιος ο Κριτίας . Για τη δράση του θείου του ο Πλάτων δεν έγραψε ποτέ κακή κουβέντα)
5) Η εξουσία των Τριάκοντα ήταν βραχύβια γιατί οι -ηττημένοι αλλά γενναιόψυχοι-δημοκράτες Αθηναίοι εξεγέρθηκαν με επιτυχία απέναντί τους. Απογοητευμένος ο Πλάτων από την κυριαρχία των δημοκρατικών ιδεών και δυναμεων προσπάθησε να πραγματοποιήσει αλλού το όραμά του για κυριαρχία του φιλοσόφου-βασιλέα. Έψαξε λοιπόν με επιμονή να βρει διάφορους τυράννους και να γίνει σύμβουλος και καθοδηγητής τους, προσπάθησε δηλαδή είτε να "μετατρέψει" αυτούς τους τυράννους σε "φιλοσόφους-βασιλείς", είτε να τους κάνει ανδρείκελά του, παίζοντας στην ουσία ο ίδιος από το παρασκήνιο το ρόλο του "φιλοσόφου-βασιλέα". (Η αποστροφή του προς τις ανοιχτές πολιτικές διαδικασίες ήταν πραγματικά παροιμιώδης) Οι προσπάθειές του όμως αυτές , με τους τυράννους, ήταν όλες αποτυχημένες, η μια μετά την άλλη. Τις σχέσεις του με τους τυράννους αυτούς τις διέκοψε όχι γιατί δήθεν μετάνιωσε για τη διδασκαλία του, αλλά γιατί θα είχε κακά ξεμπερδέματα αν συνέχιζε.
6) Η θέση που διατυπώνεται στον πλατωνικό διάλογο "Γοργία", ότι είναι καλύτερο να αδικείσαι από το να αδικείς είναι θέση του "αληθινού Σωκράτη", δεν είναι θέση του Πλάτωνα. Τι εννοώ γράφοντας του "αληθινού Σωκράτη"; Στους πλατωνικούς διαλόγους πολύ συχνά λαμβάνει το λόγο και αναπτύσσει θεωρίες ο δάσκαλος του Πλάτωνα, Σωκράτης. Κάποιες φορές, αυτά που εμφανίζονται ως θεωρίες του Σωκράτη απηχούν πράγματι την αληθινή διδασκαλία του Σωκράτη. Κάποιες άλλες φορές όμως αυτά που εμφανίζονται ως θεωρίες του Σωκράτη είναι θέσεις του Πλάτωνα , που τις αποδίδει στο δάσκαλό του. Δεν είναι λίγες δηλαδή οι περιπτώσεις όπου ο Πλάτων διαστρέβλωσε το δάσκαλό του.
Η πιο "επικίνδυνη" διαστρέβλωση (πρεπει να ) είναι η ακόλουθη: ο Σωκράτης έλεγχε πάντα τις απόψεις που αναπτύσσονταν μέσα στη Δημοκρατική Αθήνα και προσπαθούσε να δείξει τις αντιφάσεις τους και τα αδύνατα σημεία τους. "Πείραζε" το μυαλό των συνομιλητών του και προσπαθούσε πάντα να τους δώσει να καταλάβουν ότι ενδέχεται κάπου να κάνουν λάθος και άρα πρέπει να διορθώσουν αυτά που υποστηρίζουν. Γι'αυτό χαρακτήριζε τον εαυτό του "αλογόμυγα" της πόλης, που ταράζει με την κριτική της την ηρεμία των πολιτών της.Με αυτό τον τρόπο δίδασκε τη διανοητική μετριοπάθεια και τη σύνεση και στην ουσία προκαλούσε το συνομιλητή του να επεκτείνει τα όρια της σκέψης και της γνώσης του , ωστε να διαμορφώσει "καλύτερες" πολιτικές γνώμες. Ο Σωκράτης δίδασκε δηλαδή ότι η γνώση είναι προυπόθεση ώστε η Δημοκρατία να φτιάχνει "καλούς" νόμους.Ταυτόχρονα όμως ήταν πολύ προσεχτικός και μετριοπαθής: για τον εαυτό του, που πάντα έβρισκε τις αντιφάσεις των συμπολιτών του, έλεγε "ενα πράγμα γνωρίζω, ότι δεν γνωρίζω τίποτα". με τον τρόπο αυτό ήταν σα να έλεγε: "να προσπαθείτε να επεκτείνετε τη γνώση σας, ώστε να την εφαρμόσετε στη διαμόρφωση του νόμου, αλλά ποτε΄μη θεωρήσετε ότι κατακτήσατε την απόλυτη γνώση. Πάντα θα υπάρχει κάτι που δεν έχετε βρει ακόμα"
Ο Πλάτων από αυτά κράτησε: α) η απόφαση που πάρθηκε στη Δημοκρατία, ο νόμος που φτιάχθηκε στη Δημοκρατία, δεν είναι απαραίτητα ορθοί, είναι πάντα ελλειμματικοί β) εφόσον η γνώση είναι απαραίτητη ώστε να λαμβάνονται ορθές αποφάσεις, τη διακυβέρνηση πρέπει να ασκούν αυτοί που κατέχουν τη γνώση. Αυτοί που κατέχουν τη γνώση δεν είναι οι πολλοί, αλλά οι λίγοι, αυτοί που έχουν "θεωρητικές δυνατότητες", οι "φιλόσοφοι-βασιλείς", οι "ειδικοί"
Αυτά όμως είναι τελείως αντίθετα με τη σωκρατική διδασκαλία. Ο Σωκράτης που έλεγε "εν οίδα ότι ουδέν οίδα" μάλλον θα θεωρούσε ανεκδιήγητο εκείνον που θα ισχυριζόταν ότι "κατέχει" τη γνωση. Ο Σωκράτης θεωρούσε το φιλόσοφο και τον πολίτη μετριοπαθή και ταπεινό αναζητητή της αλήθειας που ποτέ δε βρίσκεται ολόκληρη, ο Πλάτων θεωρούσε το φιλόσοφο αγέρωχο και περήφανο κάτοχο της αλήθειας που έχει βρεθεί και μένει -απλώς-να εφαρμοστεί.
7) Ο τόμος 1ος του βιβλίου του Καρλ Πόπερ "Η ανοιχτή κοινωνία και οι εχθροί της" είναι μάλλον η πιο οξεία και διορατική κριτική της πολιτικής φιλοσοφίας του Πλάτωνα. Εάν βρείτε χρόνο, διαβάστε τον.

kat'eme o kolokotronis itan o megaliteros.den sigkrinetai me tipota ston kosmo i eleutheria mias horas.itan i vasi gia na anaptihtoun meta i dimokratia kai alla tosa simantika pragmata

για τον φιλο που ανεφερε τον ωναση...
πραγματικα πιστευεις οι ο ωνασης ανηκει εστω στους 50 πρωτους?ο ωνασης ηταν κορυφαιος επιχειρηματιας αλλα προσφερε ελαχιστα στην ελλαδα σε συγκριση με ους υπολοιπους.

vasika o onasis den katalavaino pou einai toso psila kai go.ti prosefere?itan korifaios sto idos tou den leo.alla pos auto apotelei tonosi gia tin oikonomia tis ellados?sigoura otan anoigeis epiheiriseis anoigeis tautohrona kai theseis ergasias ara meionetai i anergia.omos auto den se kanei megalo.

Γράφε με ελληνικά σε παρακαλώ.

Η αναδειξη του μεγαλυτερου Ελληνα ηταν εντελως λαθος. Επρεπε να το χωρισουν ανα χρονικες περιοδους και ετσι θα υπηρχε μεγαλυτερο και καλυτερο αποτελεσμα στην ψηφοφορια αυτη!!!

εχεις απολυτο δικιο σε σχεση με αυτο που ειπες με τις χρονικες περιοδους.....Αλλα....εγω θεωρω την ολη διαδικασια ακυρη......δεν μπορει δηλαδη να ψηφιζε οποιος ηθελε γιατι....1)μπορει να μην ειχε καν γνωσεις πανω σε αυτο που ψηφιζε και 2)το μηνυμα κοστιζε ελαχιστα...αρα....ο καθενας μπορουσε να στειλει οσα μηνυματα ηθελε....
Για μενα,ναι, ο Μ.Αλεξανδρος ειναι ενας απο τους μεγαλυτερους Ελληνες ολων των εποχων αλλα ο μεγαλυτερος για μενα παντα ειναι Ο βασιλιας της Σπαρτης ο Λεωνιδας!!!

1) Περικλης

2)Μεγας Αλεξανδρος

3)Γεωργιος Παπανδρεου

4)Ιωαννης Καποδιστριας

5) Αριστοτελης

6)Θεμιστοκλης

7)Πεισιστρατος