Μια χαρά τα λέει το άρθρο.

Το πόσο ωραία περάσαμε όλοι μας που συμμετείχαμε, δουλεύοντας ή όντας εθελοντές, το 2004 είναι κάτι αναμφισβήτητο. Επίσης χωρίς αμφιβολία οι αγώνες που διοργανώσαμε ήταν από τους καλύτερους ever.

Αλλά...ο μαρασμός όλων σχεδόν των εγκαταστάσεων, εκτός ΟΑΚΑ, είναι επίσης αναμφισβήτητος. Τίποτα μα τίποτα από όσα είχαν εξαγγείλει τότε δεν έχει πραγματοποιηθεί. Τα γήπεδα μαραζώνουν, δεν έχουμε πάρει καμία σημαντική διοργάνωση έκτοτε και πολύ απλά ότι χτίσαμε το χτίσαμε για 15 μέρες.

Αυτή είναι η εικόνα που βγάζουμε προς τα έξω και φυσικά είναι αληθινή, δεν νομίζω να υπάρχει ίχνος κακοήθειας στο άρθρο, περιγράφει τα πράγματα όπως ακριβώς είναι.

Εγώ δεν είδα πουθενά να γίνεται κάποια αναφορά σε αυτό το θέμα. Ο τύπος περιορίστηκε στο θέμα των γηπέδων (ΟΚ, αυτά τα ξέρω, δε θα πόσταρα το άρθρο αν ήταν εκεί το ζήτημα) για να αναφερθεί στη συνολική κληρονομιά των αγώνων. Αν ήθελε να μιλήσει για την κάκιστη εκμετάλλευση των γηπέδων, ας το έγραφε διαφορετικά. Η κληρονομιά των αγώνων υποτίθεται ότι αφορά σε κάτι πολύ ευρύτερο και το οποίο μένει στη μνήμη όλων. Τι τον ενδιαφέρει το μέσο ξένο τουρίστα που παρακολούθησε τους Ολυμπιακούς του 2004 τι απέγιναν τα κτίριά μας; Εκεί είναι η ουσία; Αυτό είναι "κληρονομιά" περισσότερο με τη στενή νομική έννοια (κάτι δηλαδή που αφορά μόνο στους Έλληνες) και η οποία επίσης ποσώς ενδιαφέρει τους ξένους. Αν ξαφνικά (λέμε τώρα) αρχίσουμε να εκμεταλλευόμαστε τα Ολυμπιακά έργα μας, τότε η "κληρονομιά" των αγώνων θα γίνει ξαφνικά από ανύπαρκη, σπουδαία;

Τι πάει να πει η εν λόγω έκφραση;



Αυτό μπορεί να το εκλάβει κανείς με 3 τρόπους:

1) Στις 16 μέρες των αγώνων, το Πεκίνο πέτυχε απόλυτα στην αποστολή του, ενώ η Αθήνα στο αντίστοιχο χρονικό διάστημα απέτυχε οικτρά. Άρα οι Ολυμπιακοί της Αθήνας ήταν αποτυχημένοι, κι όχι λόγω της μη εκμετάλλευσης των γηπέδων.

2) Κάτι μαγικό συνέβη στις 16 αυτές μέρες το οποίο έπεισε απόλυτα τον αρθρογράφο ότι το Πεκίνο έχει ήδη εξασφαλίσει για το μέλλον (το τελευταίο δηλαδή που ανέφερε κι ο jois) αυτό που δεν κατόρθωσε η Αθήνα.

3) Ένας συνδυασμός-αχταρμάς μεταξύ των 2 προηγούμενων συμπερασμάτων.

Άλλο πράγμα είναι η κριτική και η ανοχή σε αυτήν κι άλλο η ανοχή στην εμπάθεια. Κι ο εν λόγω αρθρογράφος είτε είναι για κάποιο λόγο εμπαθής είτε έκανε κάκιστο διαχειρισμό της γλώσσας και ισοπέδωσε τα πάντα.

Αυτό που είπα το είπα για να μεταφέρω το κλίμα που υπήρχε τότε όχι επειδή σχολίασε κάτι ο δημοσιογράφος στο άρθρο.

Τώρα όσο για την πρόταση που λες, το πρώτο συμπέρασμα που βγάζεις θα το έβγαζε ο καθένας λογικός άνθρωπος, που δεν έχει παρακολουθήσει καθόλου τους αγώνες του '04 και χωρίς να διαβάσει το υπόλοιπο άρθρο.

Όπως περιγράφει στο άρθρο του ο δημοσιογράφος, κατά τη γνώμη του, η επιτυχία μιας Ολυμπιάδας δεν κρίνεται μόνο από το τι έγινε τις 2 εβδομάδες της διεξαγωγής της αλλά και από την κληρονομιά την οποία αφήνει στην πόλη που διοργάνωσε τους αγώνες. Οι Κινέζοι έχουν ήδη ανακοινώσει πως κάποια κτίρια θα γκρεμιστούν, γιατί κατασκευάστηκαν μόνο και μόνο για τους αγώνες αλλά τα περισσότερα θα μείνουν. Άλλωστε κάποια από αυτά κτίστηκαν σε μέσα πανεπιστήμια για να χρησιμοποιηθούν αργότερα από αυτά.

Για του τένις χαρακτηριστικά λέει πως ήδη του χρόνου θα διοργανωθεί ένα τουρνουά ATP.

Βέβαια για το αν θα χρησιμοποιηθούν αυτές οι εγκαταστάσεις του Πεκίνου μένει να το δούμε, αλλά είναι τουλάχιστον ελπιδοφόρες οι αποφάσεις των Κινέζων. Εμείς ούτε αυτό δεν είχαμε κάνει, δεν υπήρχε σχεδιασμός για περαιτέρω χρησιμοποίηση των σταδίων. Τα φτιάξαμε, κάναμε την Ολυμπιάδα και πάπαλα.

Το ΟΑΚΑ χρησιμοποιείτε, του σχοινιά από ότι κατάλαβα από αυτά που λέγανε οι κωπηλάτες μας, το Τροκαντερό για πολιτιστικούς σκοπούς και κάποια ποδοσφαιρικά γήπεδα, όχι όλα κάποια.

Όλα τα άλλα? Του τένις? Του μπιτς βόλευ? Της Άρσης βαρών?

Ο δημοσιογράφος θεωρεί πως οι αγώνες ήταν μια αποτυχία επειδή τα στάδια είναι ανεκμετάλλευτα, εν μέρει συμφωνώ, οι αγώνες αυτοί ήταν μια ευκαιρία να αναπτυχθεί και άλλο ο αθλητισμός στην Ελλάδα. Αντιθέτως δεν βλέπω να γίνεται κάτι τέτοιο. Επίσης λέει πως το Πεκίνο θα βγει κερδισμένο επειδή ΘΑ χρησιμοποιήσει τα γήπεδα, όπως έχουν πει. Αυτό μένει να το δούμε.

Πάντως το άρθρο περιγράφει μια πραγματική κατάσταση και δεν κάτι αναληθές.

Καμιά διαφωνία PanosIlio ως προς την κακή εκμετάλλευση και καμιά διαφωνία του ότι το άρθρο περιγράφει αληθείς καταστάσεις. Αλλά είναι απολύτως δυνατό να είσαι σε κάτι 100% αληθής, αλλά και ανεπαρκέστατος ταυτόχρονα. Ένα τυχαίο μπασκετικό παράδειγμα: Μπορώ να ξοδέψω χρόνια ολόκληρα κατακρίνοντας διαρκώς το Σακίλ Ο'Νιλ για το πόσο άθλιος σουτέρ ελευθέρων βολών είναι, πόσο ανώριμα έχει κατά καιρούς φερθεί, πόσο έχει κατά καιρούς τεμπελιάσει και μείνει εκτός προπονήσεων, πώς νεότερος ενδιαφερόταν περισσότερο να ασχολείται με το γύρισμα ταινιών και δίσκων και να δώσω σε ένα πιθανό άρθρο μου με αυτό το περιεχόμενο τον τίτλο "η κακή κληρονομιά του Σακ". Ό,τι γράφω μέσα είναι 100% αληθές. Αλλά ο τίτλος και η παρουσίαση των μειονεκτημάτων του Σακ σαν κακή κληρονομιά είναι εμπαθής και ανακριβής. Τους Ολυμπιακούς της Ατλάντα, πχ, ο μέσος μη Αμερικανός δε θα τους θυμάται για το ότι οι Αμερικανοί είχαν γηπεδάρες και τις εκμεταλλεύτηκαν. Ούτε φυσικά και τους Ολυμπιακούς του Πεκίνου (για να τα θυμόμαστε κι αυτά) θα τους θυμάται κανείς ξένος για τις συνθήκες κάτω απ'τις οποίες δούλεψαν στο παρασκήνιο οι εθελοντές ή για το καραόκε, όπως αποδείχτηκε, της πιτσιρίκας στην τελετή έναρξης.

Ο αρθρογράφος ασχολήθηκε μόνο με το ένα κομμάτι της "κληρονομιάς" και τουλάχιστον έπρεπε να το γνωστοποιήσει εξ'αρχής ότι έχει τις δικές του απόψεις πάνω στο τι θεωρεί κληρονομιά. Δεν το έκανε. Κι έδωσε συγχαρητήρια στο Πεκίνο για κάτι το οποίο, με τα δικά του κριτήρια, θα έπρεπε να κρίνει πολύ αργότερα.

Για δείτε κι αυτό

http://www.sport24.gr/html/ent/862/ent.249862.asp